¿Tenemos derecho a buscar la transhumanidad? (Debate)

ImagenLos transhumanistas (de entre los cuales los extropianos forman un grupo destacado) creen que el progreso del ser humano debe perseguir liberarnos de los límites de nuestra condición (como el envejecimiento y la muerte, o nuestro potencial intelectual actual), valiéndose para ello de los medios tecnológicos a su alcance. Aquí tenéis la relación de principios del Instituto de la Extropía.

El tema me tiene inquieto. ¿Creéis que los humanos tenemos derecho a perseguir la transhumanidad? Si buscamos convertirnos en seres inmortales, ¿no estamos traicionando a las generaciones futuras? ¿Podemos superar el relevo generacional como medio de mantener fresca la savia de nuestra especie? Y en caso negativo, ¿por qué sí resulta lícito perseguir el progreso terapéutico para aumentar la duración y la calidad de nuestra vida, introduciendo así a nuestra sociedad occidental en un envejecimiento de población sin precedentes? ¿Existe un límite a la licitud de perseguir una vida larga y saludable?

El micrófono está abierto…

César Astudillo      2002-05-20 06:04 - antiguos

Comentarios

  1. siro, 2002-05-20 06:19:
    Claro que lo creo; las objeciones morales a esto provienen del creernos diferentes del resto de los seres, de pensar que somos nosotros quienes hacemos, cuando es la naturaleza la que hace; no somos mas que una rama, uno de sus brazos. No es mas natural una bacteria que la bomba atomica.
    Todos los organismos han evolucionado a partir de si mismos, de “automodificarse”; y esto no me parece horrible, sino hermoso: lo complicado esta, de alguna manera, incluido en lo simple.
    Lo que no creo es que se puede acabar con la muerte; matarla, por asi decirlo. Me parece.. ilógico.
  2. Outsider, 2002-05-20 06:34:
    Así que según tu punto de vista, la transhumanidad tiene sentido desde dos escalas de observación: desde la individual (porque es comprensible que la gente quiera vivir más) y desde la evolutiva (porque es comprensible que una especie se automodifique por los medios a su alcance; si eso hace a esa especie más apta para la supervivencia como tal, o no, es algo que la selección natural se encargará de dilucidar). Pero ¿qué opinas desde la escala generacional, o por ser más preciso, desde el punto de vista “moral a escala generacional”? ¿Tenemos “derecho” a una estrategia “imperialista de expansionismo generacional” por la cual nos “anexionamos el territorio cronológico” de las generaciones futuras? A lo mejor, mientras seamos seis mil millones encerrados en un planeta con recursos limitados, es un poco abusón. Quizás si estuviéramos en un contexto de expansión interestelar, en la que hubiera sobrada abundancia de planetas dotados de plenos recursos por explorar y conquistar, y el bien escaso fuera el número de humanos, no sería tan dudoso perseguir la transhumanidad, porque ésta no estaría reñida con la reproducción. Y después tenemos otro tema: La transhumanidad ¿aceleraría el progreso o lo frenaría? Argumento a favor de la aceleración: Disminución de la pérdida de información por la imperfección de la transmisión interpersonal de la sabiduría. Argumento en contra: Disminución de la “cantidad total de ganas de cambiar el mundo” por envejecimiento de la población. ¿Qué opináis de eso?
  3. siro, 2002-05-20 06:49:
    Creo que cuando hablamos de evolución nos tenemos que salir de nuestra individualidad, y no podemos hablar de si algo es bueno/malo, apropiado o no, etc.. A esta escala, mis consideraciones no son nada, son opiniones infinitamente sesgadas frente a la opinión de Ella, que por serlo todo, lo tiene en cuenta absolutamente todo; y no como nosotros, con conceptos o representaciones mentales, siempre sesgadas, sino con la propia realidad; porque lo es todo, es un simulador perfecto de si misma, su sabiduria de si misma es.. ella misma. Asi, respecto a si aceleraría el progreso, también tengo que pensar que el progreso no se define por el mayor o menor avance, siempre sujeto a nuestas consideraciones; el progreso se define por “lo que hace la naturaleza”; pase lo que quiera que pase, seguro que es lo mas evolutivo, ¿no?
    Bajando un poco a la tierra, ese expansionismo generacional es una cuestion de escalas; ¿alguien se siente abuson por no sucidarse a los sesenta y cinco años, cuando deja de ser productivo para la sociedad, por no dejar paso a las nuevas generaciones? Pero, ¿que es mas util, muchos humanitos pequeños y de efimeros, en constante renovación, o pocos pero sabios, fuertes, longevos? Es un poco lo mismo de siempre, cantidad frente a calidad, no se, fuerza frente a precision, posicion frente a momento.. Pero, ¿no os parece que la evolucion, tal como la conocemos, tiende siempre a aumentar la complejidad? de la quimica inorganica a la organica, de unicelulares a pluricelulares.. Asi que, aceptado el metodo de la automodificación tecnológica como parte de la evolución, creo que el hacernos mas fuertes, listos, longevos, sera lo que nos haga evolucionar.. Por cierto, esta tendencia a aumentar la complejidad que tiene la naturaleza.. ¿no va en contra del segundo principio de la termodinámica?
  4. Outsider, 2002-05-20 07:04:
    No, no va en contra, porque todo sistema que disminuye su entropía “exporta” entropía al resto del universo. Por tanto, no se viola el principio de que cualquier suceso real ocasiona un aumento de la entropía del universo. Pero ¿por qué iba el universo a molestarse en crear complejidad? ¿No es mucho más fácil un gradiente uniforme entre el orden y el caos? ¿Por qué en medio de ese gradiente tienen que esculpirse las caprichosas volutas de la complejidad? Earful se saca el problema de encima aludiendo al “principio antrópico débil”, que dice que si no fuera así, no estaríamos aquí para maravillarnos de ello: pero eso sólo es una forma elegante de esquivar el problema. Yo sigo flipando con que, de entre los infinitos universos posibles, éste sea tan… no sé... ¿interesante? ¿barroco?
  5. Cere, 2002-05-20 07:19:
    A mi también me parece un poco inconsistente “el principio antrópico débil”. Lo mejor de nuesto “mundo” es que dentro del caos universal, se ha producido un instante mínimo de “orden” que a propiciado nuestra aparición, y nosotros hemos tenido la suerte de haber caído dentro de ese instante de “orden”. Ahí está la clave de nuestra existencia. Por tanto, la manera de mejorarnos recae sin duda en atenernos a las reglas de ese “orden”. Tales reglas se nos manifiestan de forma constante y sólo hace falta un mínino de observación para comprenderlas.
    En cuanto a la cuestión que plantea ousider: las reglas del orden nos dicen que debemos forzar nuestra evolución como especie, pero la doctrina transhumanista enfatiza la evolución como individuo, lo cual vulnera las reglas del orden en tanto que supone un impedimento a la evolución colectiva.
    El orden, se envarga de que tales entidades, cuyo patrón evolutivo es más debil, terminen por desaparecer.

Comentarios desactivados para este artículo.